TRIBUNALE DI SULMONA
Il giudice dell'esecuzione Dott. Massimo Marasca, a scioglimento
della riserva assunta all'udienza 04/12/2013 nella procedura
esecutiva iscritta al N.r.g.e. 462/2013 promossa da Equitalia Centro
Spa nei confronti di Carducci Rosa, ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Premesso che:
Carducci Rosa argomentava l'inesistenza di rapporti con il terzo
pignorato, la prescrizione dei crediti attivati dall'agente per la
riscossione, la violazione dell'art. 7 dello Statuto dei contribuenti
e dei vizi di notificazione del pignoramento.
Equitalia argomentava l'inammissibilita' dell'opposizione per
violazione dell'art. 57, comma 1, DPR 602/73.
Ritenuto che:
Sia necessario sollevare d'ufficio la questione di
costituzionalita' sugli artt. 65 e 57 DPR 602/73 per le seguenti
ragioni.
Non manifesta infondatezza.
L'art. 57, DPR 602-73 prevede dei limiti alla facolta' di
proporre le opposizioni ex art. 615 e 617 cpc davanti al GE.
L'art. 57, comma 1, DPR 602/73 opera per i soli crediti tributari
e non per le entrate pubbliche di diversa natura (Tribunale Bari sez.
II Data: 07/01/2010, Numero: 24).
La notificazione al terzo pignorato e' avvenuta con modalita' del
tutto difformi da quelle previste dalla legge, tanto da poter essere
considerata come inesistente (Cass. 11623-03; Cass. 621/07). Di
fatti, Equitalia si e' limitata a spedire al terzo mera una a/r. In
proposito si rammenta come la relazione di notificazione non ammetta
equipollenti (v. Cass. 1337-98; Cass. 9217-95; Cass. 6140-04) e come
la notificazione al terzo sia elemento di perfezionamento del
pignoramento ex art. 543 cpc (Cass. civ., sez. III, 09-03-2011, n.
5529).
La sospensione potrebbe operare per i soli crediti parafiscali,
atteso che per le entrate tributarie vigono i limiti fissati
dall'art. 57, comma 1, DPR 602/73.
Si attuerebbe, cosi', una discriminazione tra entrate tributarie
e non tributarie, che, sebbene abbia un qualche fondamento, non puo'
legittimare gli arbitri dell'amministrazione e dell'agente per la
riscossione (cosiddetto principio "legibus solutus").
E' da osservare, infatti, come l'art. 57, comma 1, DPR 602/73
limiti le opposizioni ex art. 615 cpc e quelle ex art. 617 cpc a vizi
ben specifici, trascurando ipotesi come le patologie della
notificazione del pignoramento o le fattispecie d'inesistenza della
stessa, ipotesi quest'ultima che, come argomentato in precedenza,
ricorre anche nell'odierna causa.
L'inesistenza della notificazione del pignoramento non puo'
essere fatta valere nemmeno davanti alle Commissioni Tributarie,
poiche' gli atti dell'esecuzione esulano dalla giurisdizione
tributaria e non previsti nell'elenco dagli atti impugnabili in detta
sede (v. art. 2 e 19 d.lgs. 546/92; Tribunale Roma sez. II, Data:
15/02/2011, Numero: 2971).
Si dovrebbe concludere, pertanto, per un difetto assoluto di
giurisdizione, che appare incostituzionale per contrasto con gli
artt. 3 e 24 Cost. nella parte in cui l'art 57, DPR 602/73 non
consente di proporre opposizione ex art. 615 cpc davanti al giudice
dell'esecuzione, allorquando la notificazione del pignoramento sia
inesistente.
La norma e' parimenti incostituzionale nella parte in cui,
congiuntamente all'art. 65, DPR 602/73, avalla delle modalita' di
notificazione dell'atto di pignoramento presso terzi diverse da
quelle previste dalla legge e per le quali non e' consentita al
debitore alcuna forma di tutela.
Peraltro, la norma sembra violare anche la riserva di legge
prevista dall'art. 97 Cost. e 111 Cost. In effetti, va rammentato
come l'art. 72-bis, DPR 602/73 disciplini una forma speciale di
pignoramento presso terzi, che si attua come un'autotutela esecutiva
dell'amministrazione finanziaria per il recupero dei crediti
erariali. La procedura ex art. 72-bis, diversamente da quella
ordinaria, e' interamente gestita dall'amministrazione. Si tratta,
quindi, di una norma eccezionale, che va interpretata
restrittivamente. Peraltro, ne' il detto art. 72-bis cpc ne' l'art.
65, DPR 602/73 consentono all'amministrazione finanziaria o
all'agente della riscossione di avvalersi di forme di notificazione
diverse da quelle regolamentate dal codice di rito o, perfino, di
elaborarne altre di pari efficacia.
La soluzione normativa e', poi, in contrasto con gli artt. 3, 11,
117 Cost. e 6 CEDU, nella parte in cui non garantisce al debitore di
crediti erariali un processo equo quanto meno in misura pari agli
altri debitori.
Infine, vi e' un contrasto anche con l'art. 113 Cost. atteso che
si avrebbe una limitata impugnativa del cittadino per atti della
pubblica amministrazione, sostanziantesi in forme di notificazione
extraordinem.
In ragione di quanto espressamente sancito dell'art 57, DPR
602-73 e dal diritto vivente non appare possibile elaborare
un'interpretazione conforme.
Rilevanza della questione.
La questione e' rilevante ai fini del decidere, poiche', stando
all'attuale teste normativo, occorrerebbe operare una sospensione
cautelare per i soli crediti parafiscali, mentre per quelli erariali
si dovrebbe rigettare l'istanza argomentando un difetto assoluto di
giurisdizione.
Pertanto, l'esecuzione dovrebbe proseguire limitatamente ai
crediti erariali, mentre, qualora la Corte dichiarasse
l'incostituzionalita' della norma, il debitore potrebbe beneficiare
della sospensione dell'esecuzione anche per queste altre somme.
Sempre ai fini della rilevanza, si precisa come le motivazioni
esposte non implichino necessariamente un intervento additivo, atteso
che la Corte potrebbe dichiarare l'incostituzionalita' dell'intero
comma primo dell'art. 57, DPR 602/73 senza il pericolo di "pericolosi
vuoti normativi" (v. art. 615 e 616 cpc).
Anche a voler opinare un la necessita' di un dispositivo
additivo, si tratterebbe di un intervento a contenuto obbligato e in
materia sottratta alla discrezionalita' del legislatore, dovendosi
semplicemente ampliare la tutela concessa al debitore.